Drepann, ekki spurning.

Í þessu tilfelli er það ekki spurning um að drepa þennan mann.  Greinarskertur eða hvaðeina hann er, þessi glæpur sem hann framdi verðskuldar að hann fái að missa sín og verði líflátinn.  Þetta er ekki spurning um hefnd, heldur réttlæti.  Það er einfalt mál.

Dæmdur til dauða fyrir að nauðga og myrða níu ára stúlku

Athugasemdir

[Andri (IP-tala skráð) 25.8.2007 kl. 20:38]

,,Greindarskertur eða hvaðeina hann er..."

Þú ert ekki alveg skarpasti hnífurinn í skúffunni, er það?

Hvar viltu draga mörkin? Hvað ef morðinginn væri með Downs-Syndrome? Eða væri 14 ára?

Bara ,,drepann"?

Eða er hugsanlegt að tilfinningarnar hafi hlaupið með þig í gönur?

[Bjarki (IP-tala skráð) 26.8.2007 kl. 12:59]

Hvað eru menn að tala um hræsni?  Er ekki í lagi að hafa skoðanir á þessum málum eins og öðrum.  Nú hef ég ávallt verið hlynntur dauðarefsingum, tala nú ekki um eins og í þessu tilfelli.  Eins og greinarhöfundur segir þá er þetta ekki spurning um hefnd, heldur réttlæti.  Skiftir þar engu um hvort gerandinn sé veikur eða veill á geði.  Það sem hann gerði verðskuldar dauðadóm. 

[Andri (IP-tala skráð) 26.8.2007 kl. 14:08]

Þakka þér, Bárður, fyrir þetta ágæta innlegg.

Ég hef fengið nóg af fólki sem er fúst að gefa ríflegan afslátt af heilbrigðu siðferði og skynsemi, eingöngu vegna tilfinninga sem vakna við lestur á hroðalegum glæpum. Tökum sem dæmi grænmetisheila á borð við Bjarka og Örvar sem eru svo dásamlega réttsýnir að þeir eru til í að líta framhjá geðveiki eða greindarskerðingu glæpamanna við ákvörðun hæfilegrar refsingar. Og af hverju? Jú, það er svo réttlátt.

Við svona ræpuþenkjandi lið er aðeins eitt að segja:

Gerið siðferðisheibrigði þjóðarinnar greiða og farið í teygjustökk - án teygjunar.

[málefnanlegur (IP-tala skráð) 26.8.2007 kl. 15:58]

Ég trúi varla að ég sé að taka þátt í þessari umræðu en ég læt vaða,en bendi ykkur fyrirfram á að þið talið fyrir vonlausum málstað og eigið ekki nokkra smugu í að færa nein haldbær rök fyrir ykkar máli!!!

 Bjarki: Skiptir engu þó svo að gerandinn sé veikur ?? Það sem hann GERÐI verðskuldar dauðadóm ? Hvað vantar margar blaðsíður í kollinn á þér vinur ?? Eigum við sem sagt aldrei að taka tillit til þess hver það er sem fremur glæpinn heldur eingöngu hver glæpurinn er ??  Eigum við þá ekki bara að fara að lífláta börn til dæmis sem hafa framið afbrot ? Það á jú að dæma þau eftir afbrotum þeirra,en ekki hvaða skilning þau hafa á glæpnum

 Það var 5 ára drengur í Bandaríkjunum sem sprautaði einu sinni úr garðslöngunni fyrir farman húsið hjá sér á bílana sem voru á ferð framhjá. Hann gerði sér náttúrulega enga grein fyrir því hvaða hættu hann var að skapa með þessu athæfi,en engu að síður þá endaði þetta nú með því að kona missti stjórn á bílnum sínum og ók á unga stúlku á hjóli. Það er sorglegt,en hún lést samstundis. Nú var bévítans krakkanum sleppt við dauðadóm,þrátt fyrir að það hafi þótt sannað að hann hafi með athæfi sínu stefnt fjölda fólks í hættu,og beinlínis orðið valdur að dauða ungrar stúlku!!

 Auðvitað átti bara að taka þetta 5 ára barn og farga því í nafni laganna, það er jú auðvitað verknaðurinn sem hann framdi sem skiptir máli..ekki sú stareynd að hann hafði engan skilning á því sem hann var að gera og var bara að leika sér. Ég er náttúrulega hundfúll með að ég og samborgarar mínir skulum ekki vera óhultari á götunum en þetta og fer fram á það að tekið verði fastara á þessum málum,og börnum sem haga sér svona verði fargað svo mér líði betur.!!!

Æi..er þetta ekki svolítið fáránlegt ? need i say more ??

 Það er kominn tími til að horfast í augu við raunveruleikann og átta sig á því að það er hægt að líta í báðar áttir... þar að segja, það þarf ekki alltaf að horfa beint fram eins og einstefnuráfandi roðamaur sem er gersamlega ófær um að hugsa nokkurn skapaðan hlut,heldur fylgir eingöngu eigin sannfæringu/eðlishvöt... Það eru yfirleitt fleiri en ein hlið á hverju máli,og það sem greinir þokkalega klárt og skynsamt fólk frá hinu,er einmitt getan til þess að sjá fleiri en eina hlið...

Insjallah...Carl Ber (málefnanlegur)

[Bjarki (IP-tala skráð) 26.8.2007 kl. 18:20]

Andri kallar fólk illum nöfnum.  Vísa þessu til föðurhúsanna enda dæma barnaleg skrif hans sig sjálf.  Tek ekki þátt í svona sandkassa umræðu og eru rök hans og orð illa sett fram, vart svaraverð.  Hann er svo málefnanlegur að hann er að skjóta á okkur greinarhöfund að fremja sjálfsmorð því við erum honum ósammála? Hvers konar maður skrifar svona? Mætti alveg eyða út svona ómerkilegum athugasemdum frá greinilega illa innrættum og óheilbrigðum einstakling.  En nóg af því, hann hefur sinn djöfull að draga og óska ég honum einskis ills.

Málefnanlegum skal ég svara, þrátt fyrir fáránlega samlíkingu á barninu með vatnsslönguna og tilfellið sem er rætt um hér í fréttinni. Alls ekki hægt að bera saman!!! Hægt er að líta í báðar áttir og legg ég til að menn kynni sér málsatvik fréttarinnar örlítið betur.  Þessi umræddi níðingur sem framdi þessi hrottalegu afbrot var ekki greindarskertari en það að hann reyndi að hylja blóði drifna slóð sína.  Skoðun mín að hans verknaður verðskuldi dauða er mín skoðun og veit ég að margir deila henni.  Skoðun ykkar hinna virði ég en það breytir ekki minni.

Vissulega er hægt að taka undir með þeim sjónarmiðum að ef til vill hefði mátt dæma kvikindið í lífstíðar fangelsi, hefði hvort sem er þýtt dauðadóm enda taka samfangar í Ameríku "vel" á móti slíkum skepnum.

[Örvar Þór Kristjánsson, 26.8.2007 kl. 19:15]

Daginn

Ætla að biðja Andra að gæta orða sinna, þó svo hann sé ekki á sömu skoðunum og aðrir grænmetisheilar þá verður hann að passa sig að ganga ekki of langt.  Ætla ég t.d ekki að fara að ráðum hans um teygjustökkið enda þykir mér vænt um lífið og tilveruna. Einhverjum þykir jafnvel vænt um mig.  Ætla ekki að eyða þessum athugasemdum, vil ekki vera eins og feministarnir sem eyða út frá þeim sem eru á öndverðum meiði.  Hinsvegar mun ég eyða ef menn ganga of langt, tek þessu ekkert illa Andri minn.

Að þessu máli þá, ég tók skýrt fram að í þessu tilfelli er ég hlynntur dauðarefsingunni.  Stend við það.

Þakka samt fyrir málefnanlegar athugasemdir.

[málefnanlegur (IP-tala skráð) 27.8.2007 kl. 07:56]

Helgin liðinn,og menn vonandi búnir að róa sig aðeins niður,en umræðan má svo sem alveg halda áfram,enda skemmtilegt umræðuefni á ferð,þó málefnið sé ógeðfellt.

 Ég veit vel að samlíkingin í svari mínu hér að ofan var fáránleg,enda átti hún að vera það,til þess að undirstrika fáránleikann í svarinu þar fyrir ofan.

 Bjarki : Það þýðir ekkert fyrir þig að koma hingað eftir á og reyna að útskýra fyrir mér að þetta sé réttlætanlegt af því að maðurinn sé ekki greindarskertur. Þú sagðir skýrt og greinilega á undan að það skipti ekki máli hvort hann væri greindarskertur og um það snýst málið af minni hálfu!!!

Nú hef ég mína skoðun á dauðarefsingum,og þú þína. Gott og vel, en þegar menn segja greindarskerðingu ekki skipta máli í þessu samhengi þá finnst mér þeir vera komnir svolítið fram úr sjálfum sér...eða hreinlega að tala með rassgatinu,ef menn vilja fara í einhvern drullukökuleik . Málið er nefnilega að sakhæfi hefur bara allt með þetta að gera. Þó svo að dæmið hafi verið fáránlegt með barnið Þá er það nú engu að síður munurinn á börnum og fullorðnum, að þeir fullorðnu eiga að vera fullþroskaðir og þar með hæfir til þess að skilja ákveðna hluti sem barn getur ekki. Þeir sem eru þroskaheftir eru aldrei hæfir til þess að skilja ákveðna hluti.

 Svo er það bara ekki þitt að ákveða hvort viðkomandi sé greindarskertur eða ekki. Og talandi um að kynna sér efni fréttarinnar,þá bendi ég þér vinsamlegast á að þú varst nú sjálfur að reyna að vega og meta hæfi þessa einstaklings til þess að verða dauðadæmdur út frá þessum nokkru  línum sem þú last í þessari frétt... Var hún sem sagt nægilega ýtarleg til þess að þú, Dr.Bjarki gætir skorið úr um að viðkomandi væri ekki greindarskertur ??

Þó svo að mönnum gæti fundist dauðarefsing eiga rétt á sér í einhverjum tilfellum,þá neita ég að trúa því að til séu svo veruleikafirrtir menn að þeir trúi því að greindarskerðing,geðveiki,þroskahömlum,aldur etc etc skipti þar engu máli.

Sá yðar sem syndlaus er,kasti fyrsta steininum.....málefnanlegur

[Rögnvaldur Hreiðarsson, 27.8.2007 kl. 11:15]

Hvenær drepur maður mann? Það er yfirvegað morðið þegar 12 manneskjur stija yfir því dögum saman hvort ekki er rétt að drepa einhvern. Og hefndin er sæt. Ja, nema ef við erum ekki með réttan mann....

[Andri (IP-tala skráð) 27.8.2007 kl. 11:21]

Sælir.

Auðvitað setti ég fram mína fyrri færslu í öfgafullum stíl. Ég fór langt yfir strikið og skemmti mér vel. Þó tel ég ekki að ég hafi gengið mikið lengra en þið, ágætu herramenn, sem haldið því fram í fúlustu alvöru að greindarskerðing eða geðraskanir eigi ekki að koma í veg fyrir dauðadóm. 

Ég spyr því á ný, og vænti svara:

1. 14 ára unglingur fremur sama ódæði og maðurinn í fréttinni. Skal hann tekinn af lífi?

2. Maður, sem er greindur með Schizophreniu af geðlækni, fremur sama ódæði. Skal hann tekinn af lífi?

3. Hvort er verra?: 1. Sekur maður sem gengur laus. 2. Saklaus maður sem situr inni.

Ef þið svarið spurningu þrjú með svarmöguleika eitt, þá nær þessi umræða tæpast lengra. Sömuleiðis myndi það sýna skýrlega fram á að þið þekkið ekki undirstöður réttarkerfisins.  

Ef þið svarið spurningunni með svarmöguleika tvö, þá ætti ykkur að vera ljóst að dauðadómur er siðferðislega óréttlætanlegur þar sem hann er óafturkræfur. Marg sinnis hefur það gerst að saklaust fólk hefur hlotið dóma. Raunveruleikinn er sá að ætluð sekt hins ákærða er byggð á líkindum ekki óyggjandi sönnunum. Menn gera mistök, líka menn innan réttarkerfisins.

Viðbrögð ykkar við fréttinni, Örvar og Bjarki, eru tilfinningaviðbrögð sem eru mannleg. Þau eru hins vegar ekki góður grundvöllur fyrir skoðanamyndun á réttarfarslegum málefnum, og sýna ekki beinlínis fram á yfirburðagetu ykkar til  að komast að vel ígrundaðri niðurstöðu í svona málum. Þar sem hvorugur ykkar er dómari innan réttarkerfisins er það ekki stórkostlegt áhyggjuefni.

(Ef þér, Bjarki, varð ekki svefnsamt vegna beiðni minnar um teygjustökkið þá biðst ég margfaldrar afsökunar).

Svarið nú!

[málefnanlegur (IP-tala skráð) 27.8.2007 kl. 13:13]

Fyrir utan þann fáránleika sem settur er í hendurnar á 12 manna kviðdómi að ákveða hvaða synd sé svo stórkostleg að menn verði að greiða fyrir hana með lífi sínu, hvað gerir þessar 12 manneskjur svona hæfar til þess að taka svona ákvarðanir ?  Ég hugsa nefnilega með hryllingi til þess að það skuli vera til fólk sem heldur í alvörunni að það sé í stakk búið til þess að segja til um hvaða glæpur sé svo slæmur að menn gjaldi það með lífi sínu,og hvaða glæpur "rétt sleppur". Fyrir utan auðvitað að vera svo stórkostlega skapaður að geta tekið ákvörðun um hvort viðkomandi er svo sekur af glæpnum eður ei... Nei,takk... ég afþakka slíkt starf með öllu.

Þó ég telji mig þokkalega vel þenkjandi þá er ég tæplega svo syndlaus að geta ákveðið sekt annarra við þeirra syndum. Auk þess sem ég geri mér sem betur fer grein fyrir því að skoðanir mínar eru bara skoðanir....Ekki heilagur sannleikur sem allir þurfa/eiga að vera sammála...

Það er einmitt það sem gerir mig skynsaman.....málefnanlegur

[Jón Gunnar Ásbjörnsson (IP-tala skráð) 27.8.2007 kl. 22:54]

Að vilja refsa (hvað þá taka af lífi) greinarskertum einstaklingi er vottur um slæmt siðferði. Greindarskertir einstaklingar geta ekki gert sér grein fyrir því hvað lögin banna. Örvar vill semsagt taka mannin af lífi með sínu eigin siðferði. Ég spyr Örvar hvort hann væri tilbúinn að hljóta refsingu fyrir verknað sem ekki væri bannaður í lögum, en mér þætti siðferðislega ámælisverður?

[Örvar Þór Kristjánsson, 28.8.2007 kl. 10:25]

Sæll Jón G

Í þessu tilfelli var hann ekki greindarskertari en það að hann reyndi að hylma yfir brot sitt.  

Ég yrði auðvitað ekki að taka út refsingu nema það væri vegna gjörnings sem bryti gegn lögum samfélagsins, ekki eitthvað sem þér þætti siðferðislega ámælisvert. Það nær engri átt.  Þetta getur þú ekki borið saman við glæpinn sem vitnað er í hér að ofan.  Þar er brotið gegn lögum með því að nauðga og myrða. ( Hrottalega )   Eins og ég hef tekið skýrt fram þá er það mitt mat að í þessu tilfelli verðskuldaði maðurinn dauðadóminn, það er mitt mat.  Dæma verður svo hvert tilvik út af fyrir sig en það er amk skylda samfélagsins að koma þessum mönnum af götunni sem hafa þessar hvatir og hafa framið slíkan verknað.  Ég vil amk ekki hafa þá á sömu götum og t.d mitt barn.  Ævilangt fangelsi, dauðadómur.. er meira en réttlát refsing fyrir slíkan glæp.  Taka þessa menn algjörlega úr umferð.  Hvort sem hann er greindarskertur eða ekki þá er glæpurinn það alvarlegur að gerandinn hefur fyrirgert sínum rétti til þess að lifa frjáls í samfélaginu.  Ítreka Það er mín skoðun.  En auðvitað þarf að meta hvert tilfelli fyrir sig, og það er kjarni málsins.  Hvert og eitt mál er einstakt.

Þér finnst ásamt öðrum það bera vott um slæmt siðferði hjá mér að vera fylgjandi dauðarefsingum í ákveðnum tilfellum.  Það er þín frjálsa skoðun.  Það eru skiptar skoðanir um þetta mál eins og önnur.  Ætla þó að ítreka orð spekings hér að ofan...."skoðanir mínar eru bara skoðanir....Ekki heilagur sannleikur sem allir þurfa/eiga að vera sammála... "

Ætla láta þetta verða lokaorð mín um þetta mál enda er ég á leiðinni til Las Vegas í frí ásamt konunni....

Þakka athugasemdir, málefnanlegar og vel upp settar.

Tchussss

[málefnanlegur (IP-tala skráð) 28.8.2007 kl. 13:14]

Góða ferð til Ameríkunnar...en passaðu bara að haga þér eins og maður þarna úti,því það tíðkast jú dauðarefsing á mörgum stöðum þarna :)

 Skrifaðu svo eitthvað krassandi þegar þú kemur sólbrúnn og timbraður til baka...

 kv, að norðan..málefnanlegur